什么情况下法院会判一方拥有单独的重大事项决策权？ 

“王律师，什么情况下法院会把孩子的重大事项决策权只交给一方？”

“对方平时很少照顾孩子，我可以申请 Sole Decision-Making Responsibility 吗？”

“我们对学校、医疗和课外活动什么都谈不拢，法院会不会让我一个人决定？”

“如果一方有家庭暴力、控制或者长期不沟通，法院还会要求共同决策吗？”

这是我们办理子女抚养案件时，经常遇到的问题。

很多父母认为只要孩子主要跟自己生活，自己就应该自然获得单独的重大事项决策权。也有人认为对方曾经犯过错、没有按时接送孩子，或者双方关系非常差，法院就一定会把所有决定权交给自己。实际上法院并不会把 Sole Decision-Making Responsibility（单独重大事项决策权）当作对某一方的奖励，也不会把它作为惩罚另一方的手段。

法院作出 Parenting Order 时，只会考虑怎样的安排最符合孩子的最佳利益，并且会优先关注孩子在身体、情绪和心理方面的安全、稳定与福祉。重大事项决策权可以全部交给一方，也可以由双方共同承担，或者按照教育、医疗等不同领域分别分配。

我们曾代理过一宗涉及两个未成年孩子的家庭法案件。

双方分居以后，孩子主要与母亲生活。父亲一直要求共同 Decision-Making Responsibility，认为自己作为父亲，有权参与所有重大决定。母亲则认为，双方之间已经完全无法正常沟通。父亲经常在最后一刻反对已经讨论多时的学校和医疗安排，也曾拒绝提供孩子办理重要手续所需要的签字。母亲在咨询时问：“如果以后每一件事情都要等他同意，孩子的事情不是永远办不成了吗？”

双方真正争议的并不是父亲应不应该继续参与孩子的生活，而是共同决策是否会让孩子的重要事项长期陷入僵局。

很多客户会认为，只要父母之间存在冲突，法院就会判一方单独决策。

并不是这样。

分居和离婚本身往往伴随着矛盾。如果仅仅因为双方关系不好，就排除共同 Decision-Making Responsibility，那么很多家庭都无法实行共同决策。法院更关注的是，双方在涉及孩子的重要问题时，是否仍然具备最低程度的沟通和合作能力。

例如，双方能否交换学校和医疗信息，能否认真考虑对方意见，能否在出现分歧时通过书面沟通、专业建议或者其他方式作出决定，而不是把每一个孩子的问题都变成夫妻之间的争执。

即使父母之间并不友好，只要仍然能够把孩子的利益放在前面，共同决策仍然可能是一种可行安排。

但是如果双方之间的冲突已经严重到无法作出任何稳定决定，法院就可能认为共同 Decision-Making Responsibility 不符合孩子的最佳利益。

例如，一方长期拒绝回复孩子的重要信息，反复阻止学校报名、医疗治疗或者其他必要安排；双方每一次讨论都会陷入僵局，导致孩子的重要决定被不断拖延；或者一方只是为了控制另一方，而不是为了孩子利益参与决策。

在这些情况下，共同决策表面上看起来公平，实际上可能让孩子长期生活在不确定和冲突之中。法院会考虑每一方是否愿意支持孩子与另一方维持关系，也会考虑双方是否有能力和意愿进行必要沟通。法律要求父母尽最大能力保护孩子免受诉讼和父母冲突的影响，而不是把孩子卷入双方之间的争执。

我们还处理过另一类案件。

一方在婚姻期间长期负责孩子的学校、医疗、特殊需要和日常安排，另一方很少参与也不了解孩子的实际情况。分居以后，较少参与的一方突然要求对所有事项拥有同等决定权。

这种情况下，法院不会仅仅因为双方都是父母，就机械地安排共同决策。法院通常会了解双方过去对孩子的照顾方式、每一方对孩子具体需要的认识、谁长期与学校和医生沟通，以及谁更有能力作出稳定、及时并符合孩子利益的决定。

过去的家庭分工并不会自动决定案件结果，但它可以帮助法院判断，哪一种未来安排更具有连续性，也更能保障孩子的生活稳定。

家庭暴力也是法院必须认真考虑的因素。

如果一方曾经通过恐吓、监控、经济控制或者其他方式支配另一方，即使双方表面上能够沟通，也不代表真正具备平等共同决策的条件。

在存在家庭暴力的案件中，法院会分析暴力的性质、严重程度和发生频率，以及这种行为是否影响实施暴力一方照顾孩子、满足孩子需要和与另一方合作的能力。近期安省案例也再次说明，在父母冲突严重并伴随家庭暴力时，法院可能认为共同决策并不现实，也不符合孩子的最佳利益。因此，申请单独重大事项决策权时，仅仅说“我们关系不好”通常是不够的。

真正需要向法院说明的是这些冲突如何影响孩子的重要决定，是否造成拖延、不稳定、安全风险，或者使双方无法进行真实而平等的合作。

还有一些案件，并不适合简单地在“共同”与“单独”之间二选一。

例如，父母双方都积极照顾孩子，但是在医疗问题上长期无法达成一致，而对教育和课外活动仍然能够合作。

这种情况下，法院或双方协议可能将不同方面的重大事项决策权分别安排，例如由一方负责医疗决定，另一方负责教育事项，或者在意见不一致时，由某一方拥有最终决定权，但仍然需要事先与另一方协商。法律允许法院将重大事项决策权的全部或某一个方面分配给一方、双方或者其他适当组合，并不要求每个家庭都采用完全相同的模式。

很多父母全面了解法院的处理方式以后，都会明白单独重大事项决策权并不等于另一方从孩子生活中消失。

即使一方拥有 Sole Decision-Making Responsibility，另一方仍然可能享有稳定的 Parenting Time，也可能继续取得孩子健康、教育和福利方面的重要信息，具体仍要看法院命令或双方协议如何规定。

王葳律师提醒

根据我们的办案经验，很多父母申请单独重大事项决策权时，首先想到的是证明对方“不负责任”或者“不是好父母”。

实际上，法院更希望看到的，是为什么共同决策在这个家庭中无法正常运行，以及由一方单独负责重大决定，为什么更能保障孩子的稳定、安全和最佳利益。

因此，真正有帮助的证据通常不是双方之间大量情绪化的争吵，而是能够具体反映孩子的重要事项如何被处理的记录。例如学校选择曾经如何讨论、医疗建议是否被无故拒绝、重要文件是否长期得不到签署、双方是否曾经尝试使用电子邮件或家长沟通软件解决问题，以及一方的行为是否真正导致孩子的安排受到影响。

如果案件涉及家庭暴力、威胁、控制或者安全风险，更应当完整保存报警记录、法院命令、医疗材料、短信和其他相关证据。家庭暴力并不只包括身体伤害，长期的恐吓、胁迫和控制，也可能影响双方是否能够在平等、安全的环境中共同作出孩子的重要决定。

另一方面，如果您希望继续争取共同 Decision-Making Responsibility，也需要向法院证明，自己不仅希望拥有决策权，而且有能力理性沟通、及时回复信息、尊重专业意见，并愿意支持孩子与另一方维持健康关系。法院不会因为父母身份本身就自动安排共同决策，更不会因为一方口头表示愿意合作，就忽略过去长期无法合作的事实。

在部分案件中，完全单独或者完全共同都未必是最适合孩子的方案。将教育、医疗或其他事项分别安排，建立书面沟通机制，要求双方先咨询专业人士，或者给予一方最终决定权，都可能成为更加实际的解决方式。

因此，无论您希望争取单独重大事项决策权，还是正在应对另一方提出的相关请求，都应当从孩子的实际需要出发，清楚说明哪一种安排能够减少冲突、避免拖延，并让孩子的重要决定得到稳定、及时和负责任的处理。

以上案例根据真实办案经验整理，并已对所有个人身份信息进行了匿名处理，仅供法律知识分享，并不构成针对个案的法律意见。

王葳律师事务所长期专注于安大略省家庭法及跨境家庭法案件，对于子女抚养、Decision-Making Responsibility（重大事项决策权）、Sole Decision-Making Responsibility（单独重大事项决策权）、Parenting Time（陪伴时间）、家庭暴力及复杂家庭法诉讼拥有丰富的办案经验。

无论您正面临双方无法就孩子的学校、医疗或其他重大事项达成一致、另一方长期拒绝沟通或阻碍必要决定、家庭暴力影响共同决策，还是希望争取或反对单独重大事项决策权，我们都会认真了解您的家庭情况、过去照顾孩子的方式、双方沟通记录以及现有证据，根据您的实际情况量身制定法律方案，帮助您依法维护与孩子之间的亲子关系，并争取最符合孩子最佳利益的安排。

如果您正面临类似问题，欢迎致电王葳律师事务所预约咨询，我们愿意认真倾听您的情况，为您提供专业、务实且真正符合您家庭实际需要的法律建议。

 * 本文系王葳律师原创，欢迎转载，请务必注明出处，违者必究 * 

* 本文仅供法律知识普及与参考之用，不构成本所法律意见 *

欢迎致电垂询王葳律师事务所：👇